Economista Gabriel Palma dice
Fallo a favor de fondos buitre distorsiona el mercado financiero
Caracas, 12 Ago. AVN.
El fallo del juez norteamericano Thomas Griesa, de la Corte Federal de Manhattan, de favorecer a los fondos buitre por la reestructuración de la deuda soberana de Argentina, constituye un incentivo negativo para el funcionamiento de los mercados financieros, consideró el profesor de la facultad de Economía de la Universidad de Cambridge, Gabriel Palma.
En entrevista con la Agencia Venezolana de Noticias (AVN), señaló que esta decisión, en la que se intenta obligar al gobierno Argentino a pagar 1.330 millones de dólares, genera ineficancia operativa y fomenta distorsiones, ya que "ahora es muy fácil prestar sin tomar en cuenta que lo habitual es que un buen negocio genere ganancias, mientras que un mal negiocio ocasione pérdidas".
A su juicio, el fallo de Griesa demuestra que los fondos buitres "cuentan con un sistema judicial que está dispuesto a estar siempre al lado suyo, que les permite forzar al pago, sin importar que las instituciones financieras otorgen préstamos sin tener criterios racionales, o sin preocuparse por la capacidad de los sujetos o gobiernos".
Asimismo considera que la sentencia baja los estándares de evaluación de las empresas y genera un precedente en el sistema judicial, que será muy difícil cambiar para evaluar futuros casos.
Liquidez en el mercado
Palma señaló que durante las décadas de 1980 y 1990, Estados Unidos (EE UU) aumentó su nivel de liquidez en sus mercados, lo que significó el aumento de los montos de los préstamos, para lo cual se aplicó la flexibilización de las condiciones y criterios para otorgar estos financiamientos.
De este modo, durante en el gobierno Carlos Menem (1989-1995), la deuda externa de Argentina se incrementó en 100.000 millones de dólares.
"Nadie en su sano juicio pudiera asumir este nivel de deuda", expresó.
Recordó que en 2001 Argentina declaró el cese de pagos de sus bonos de deuda, pero que posteriormente alcanzó a renegociar con el 90% de sus tenedores, salvo los títulos con los que actualmente se encuentran en discordia.
En 2008 una serie de fondos financieros, especializados en comprar títulos de deuda que han quedado en cese de pagos, compraron los bonos, que no habían entrado en el canje ofrecido en Argentina, con un gran nivel de descuento, para posteriormente reclamar el pago total en tribunales internacionales.
Se les conoce como fondos buitre porque compran bonos a muy bajo precios para después buscar alcanzar las máximas ganancias producto de las disputas judiciales.
"Los fondos buitres buscan los bonos de deuda de los paises, que se venden en mercados secundarios con valores muy bajos, alrededor del 20% del total, y una vez que compran un paquete sustancial llevan a este país a las cortes norteamericanas , para forzar que se emita el pago", explicó Palma.
Consecuencias de la sentencia
El analista recordó que anteriormente al tratarse de bonos soberanos, el sistema judicial de los Estados Unidos tenía mucho cuidado de actuar y entrometerse debido a la separación de poderes del Estado, pero que en el caso argentino, el juez de la corte de Manhattan ejecutó un fallo que favorece totalmente a los fondos buitres.
"Señaló que Argentina debía pagar el 100% de la deuda, desconociendo la negociación efectuada por el gobierno de Néstor Kirchner en 2003, y que tampoco podía seguir cumpliendo sus compomisos con los tenedores, antes de resolver la situación con los fondos buitres", expuso.
Esa decisión, que fue avalada por la Corte Suprema de Estados Unidos, también establece que Argentina debía hacer una contraoferta, que podía generar malestar en la mayoría que había aceptado las condiciones de la negociación de las deudas, y con quienes había cumplido sus compromisos puntualmente, hasta que Griessa dedidó congelar los pagos.
Este hecho también atenta contra la cláusula Rufo (derechos sobre futuras ofertas, por sus siglas en inglés), que otorga el derecho a aquellos tenedores de bonos que se acogieron al canje inicial de reclamar la totalidad de su deuda.
"El sistema legal de Estados Unidos tiene derecho a actuar en este caso y a desconocer la negociación original. Esta es una situación muy complicada para Argentina, ya que si deja de pagar estos bonos se le declara técnicamente en default (cesación de pagos), lo que origina una serie de consecuencias entre las que figuran: préstamos más caros, aumento en las condiciones de riesgo país , y como son fondos de gobierno, también existe la posibilidad que la cortes norteamericanas comiencen a embargar activos argentinos", expresó.
Negocio redondo e interés político
Palma, quien también es profesor de la facultad de Administración y Economía de la Universidad de Santiago en Chile, refiere que los fondos buitres no tienen ningún interés de renegociar con el gobierno argentino o con los bancos privados de esta nación, ya que pagaron alrededor de 100 ó 200 millones de dólares por los bonos calculados en 1.300 millones, lo que restando unos 5 ó 10 millones más por gastos judiciales, genera una utilidad cercana a los 1.000 millones de dólares.
Asimismo destacó que algunos de los fondos que se encuentran justamente en estos momentos en litigio con Argentina se encuentran en poder de la empresa NML Capital, del estadounidense Paul Singer, es reconocido por apoyar a la derecha de ese país.
"Hay un interés político y de molestar al gobierno argentino, Singer es famoso por apoyar al partido republicano y George Bush y Argentina no es un país de su preferencia", acotó el economista chileno.
12/08/2014
AVN/ESCUELABOLIVARIANA DEL PODER POPULAR
@PRENSA_EBPP
